Seks przedmałżeński

Mysiorek · Postautor: **Mysiorek** » 06 gru 2005, 13:35

robinho pisze:Nawet zgłosiłem jeden post w tej dyskusji do moderatora

Sie wie.

Ale drzewiej już tyle poleciało na temat wiary czy instytucji, że trzeba by całe topiki usuwać.
A wypowiedź (ta zgłoszona) stawia tylko świadectwo autorce.

Sir Charles · Postautor: **Sir Charles** » 06 gru 2005, 22:39

mrt pisze:Albo zatem przyjmujesz do wiadomości x i y, i wtedy dyskutujemy o R, albo koniec rozmowy.

Zawsze mozna podyskutowac o x i y.

Zreszta co Twoim zdaniem robi tu za x, a co za y?

robinho · Postautor: **robinho** » 07 gru 2005, 07:59

Sir Charles pisze:mrt napisał/a:
Albo zatem przyjmujesz do wiadomości x i y, i wtedy dyskutujemy o R, albo koniec rozmowy.

Zawsze mozna podyskutowac o x i y.

Zreszta co Twoim zdaniem robi tu za x, a co za y?

zaksakaujesz mnie Sir Charles, x i y to dogmaty przyjmowane a priori, i warunkiem dyskusji o ich wzajmenych interakcjach jest przyjęcie że x=1 i y=1, bo jezeli przyjmujemy że x lub y jest nieprawdziwe, lub mamy watpliwości co do istnienia x lub y to może rzeczywiscie podyskutować o x lub o y, ale w innym topicu.

mrt · Postautor: **mrt** » 07 gru 2005, 09:15

robinho pisze:zaksakaujesz mnie Sir Charles

A mnie nie

Byłam pewna, że padnie to pytanie

Niech x będzie wiarą w to, że Biblia to księgi objawione, a y - dogmatem o nieomylności papieża. Jeżeli to przyjmiesz, to możemy dyskutować o R, stawiając pytania "dlaczego?" i "jak?", a przecież dokładnie o to w tym topiku chodzi, tyle że w uogólnieniu.

Zresztą wystarczy, że x lub y będą kwestią wiary i też już sobie nie pogadamy. Niech x będzie np. wiarą w to, że papież ma zawsze rację, a y jego twierdzeniem, że nie wolno współżyć przed ślubem. I znów: dlaczego i skąd to wytrzasnął?

Cranberry · Postautor: **Cranberry** » 07 gru 2005, 16:06

wow

mówiąc szczerze nie spodziewałam się takiego obrotu sprawy...

robinho · Postautor: **robinho** » 07 gru 2005, 16:19

Cranberry pisze:wow mówiąc szczerze nie spodziewałam się takiego obrotu sprawy...

naprawdę ciakawy temat <brawo1>

Sir Charles · Postautor: **Sir Charles** » 08 gru 2005, 11:18

robinho pisze:bo jezeli przyjmujemy że x lub y jest nieprawdziwe, lub mamy watpliwości co do istnienia x lub y to może rzeczywiscie podyskutować o x lub o y,

E tam, bede topik od razu zakladal "co myslicie o prawdziwosci x, a co o y?" ? Bez sensu

mrt pisze:Zresztą wystarczy, że x lub y będą kwestią wiary i też już sobie nie pogadamy.

Czyli co - sugerujesz, ze wiekszosc sporow doktrynalnych w Kosciele, od sporu o dwoistosc natury Chrystusa w bodajże IV wieku poczynajac, nie odpowiada regulom dyskursu?

prien · Postautor: **prien** » 08 gru 2005, 12:39

Nie czytałem postów ale chce jeszcze raz powiedzieć że wstrzemięźliwość przedmałżeńska to głupota dla mnie

Zanim się weźmie ślub to trzeba wiedzieć czy pasujemy do siebie pod każdym względem a nie tylko w ganianiu po łace trzymając się za rączkę ale tylko tak po bozemu

mrt · Postautor: **mrt** » 08 gru 2005, 13:16

Sir Charles pisze:Czyli co - sugerujesz, ze wiekszosc sporow doktrynalnych w Kosciele, od sporu o dwoistosc natury Chrystusa w bodajże IV wieku poczynajac, nie odpowiada regulom dyskursu?

Nie. Chcę tylko zauważyć, że chrześcijanin z ateistą nie pogada na temat tego, czy Chrystus miał naturę boską i ludzką, czy boską, bo drugi nie wierzy w to, że Chrystus był Bogiem.

Sir Charles · Postautor: **Sir Charles** » 08 gru 2005, 22:20

A anarchista nie moze brac udzialu w dyskusji o ksztalcie ustroju panstwa?

mrt · Postautor: **mrt** » 08 gru 2005, 22:32

Sir Charles pisze:A anarchista nie moze brac udzialu w dyskusji o ksztalcie ustroju panstwa?

A czy kształt ustroju państwa to kwestia wiary?

Chyba że dla treningu

Sir Charles · Postautor: **Sir Charles** » 08 gru 2005, 22:36

mrt pisze:Chyba że dla treningu

No dobra - rozszyfrowalas mnie

Nie no - prawda jest taka, ze sie chce argumentami powymieniac, a tu mnie nagle taka Mrt wypiernicza na margines dyskusji. Nie podoba mi sie to

mrt · Postautor: **mrt** » 08 gru 2005, 22:41

Sir Charles pisze:mrt napisał/a:
Chyba że dla treningu

No dobra - rozszyfrowalas mnie

I jeszcze Cię nie spalili na stosie?

No i może od razu założymy topik "Teizm czy ateizm" i będziemy sobie hulać do woli

Sir Charles · Postautor: **Sir Charles** » 08 gru 2005, 22:42

mrt pisze:założymy topik "Teizm czy ateizm"

A deizm?

Zaloze sie, ze 80% by sie tak zdeklarowalo

mrt · Postautor: **mrt** » 08 gru 2005, 22:46

Sir Charles pisze:A deizm?

Deizm nie. Bo dyskusja byłaby o tym, czy Bóg istnieje, a nie o tym, czy możemy go poznać, jaki jest i jak się ma do świata

Sir Charles · Postautor: **Sir Charles** » 08 gru 2005, 22:55

mrt pisze:dyskusja byłaby o tym, czy Bóg istnieje

To moze "ateizm a aateizm" - brzmi jak ogloszenie

mrt · Postautor: **mrt** » 08 gru 2005, 23:00

Sir Charles pisze:To moze "ateizm a aateizm" - brzmi jak ogloszenie

Logicznie rzecz ujmując, to powinno faktycznie tak być. Bo zmniejsza podejrzenie o narzucanie teizmu

Poza tym jakoś tak bardziej politycznie poprawnie brzmi

Albo może tak w ogóle topik o filozofii życiowej otworzyć... Jak postrzegamy Boga, świat i człowieka... Tylko ciekawe, kto oprócz nas by się tam udzielał

No, może Koko by dołączyła

Sir Charles · Postautor: **Sir Charles** » 08 gru 2005, 23:03

mrt pisze:No, może Koko by dołączyła

Nie no, spokoojnie mysle, ze nie tylko. Tylko, ze ja swoja filozofie zyciowa juz w skrocie przedstawilem... Jeden dlugi post w "wasza wiara" i jeden w "murku" a reszta moze juz byc tylko rozwinieciem... <hmm>

mrt · Postautor: **mrt** » 08 gru 2005, 23:06

A odgrzebiesz mi ten "murek"? Aż tam chyba wlezę, bo coś nastrój mnie chwycił

Sir Charles · Postautor: **Sir Charles** » 08 gru 2005, 23:07

http://agnieszka.com.pl/forum_php/viewt ... ight=murku

mrt · Postautor: **mrt** » 08 gru 2005, 23:10

Ojej! Jaki śliczny ten murek

Spadam chwilowo "Złotą" obejrzeć i siadam na murku. Obowiązkowo temat na dziś dla mnie

Jarek · Postautor: **Jarek** » 09 gru 2005, 10:55

Cranberry pisze:czy uważacie, że seks przedmałżeński jest grzechem, z którego należy się spowiadać?

1.Gdyby tak było, to byłoby jeszcze więcej rozwodów niż jest, a i tak jest ich nie mało.
2.Co wspólnego ma papier ze ślubu z formą okazywania naszych uczuć?

Offik · Postautor: **Offik** » 10 gru 2005, 00:29

ja tam sie nie spowiadam ... ale to pewnie dlatego ze w ogóle sie nie spowiadam... nie czuje potrzeby "pełnego uczestnictwa we mszy św" choc do kosciola raz na jakis czas chodze... i poglądy mam bardziej chrzescijanskie niz ateistyczne.

a czy to jest grzech? przykazanie mowi "nie cudzołóż"

jeśli jest to pierwszy Twoj partner/partnerka i zarazem ostatni to chyba według mojego rozumowania i interpretacji nie cudzołozycie... no bo nie zdradziliscie swojej/swojego przyszlej/przyszlego zony/męża.

Natomiast jesli mial by to być kolejny partner to cudzołożenie jest to nie ma dochowania wiernosci swojemu przyszlemu/ej malzonkowi/zonie.

Chyba zamotalem troche ale moze zrozumiecie. Pozdrowionka

ptaszek · Postautor: **ptaszek** » 10 gru 2005, 10:33

gargul pisze:Zanim się weźmie ślub to trzeba wiedzieć czy pasujemy do siebie pod każdym względem a nie tylko w ganianiu po łace trzymając się za rączkę ale tylko tak po bozemu

Filozofia nie kupowania kota w worku. Kocham - wypróbuję - nie pasowało mi - już nie kocham - zrywam. Tak to działa? <hmm>

To co to jest miłość?

złotooka kotka · Postautor: **złotooka kotka** » 10 gru 2005, 14:59

A moze raczej:
Kocham - wypróbuję - nie pasowało mi - patrze na nastawienie drugiej strony - on/ona nie widzi problemu i nie chce nic robic w kierunku poprawy- rozmawiam - zrywam, mimo, ze moze jeszcze kocham, bo sama milosc to nie wszystko w zyciu, a niedobranie w lozku przenosi sie na inne dziedziny zycia. ?

Jak ktos chce niech czeka do slubu, jego wola. I znam pary ktore czekal,y a teraz sa swietnym malzenstwem.

Dla mnie jednak decyzja o rozpoczeciu wspolzycia byla najlepsza rzecza jaka moglam zrobic dla mojego zwiazku. A i tak podjeta o jakis rok za pozno, niestety

(nie przez kwestie wiary).

Dziadyga · Postautor: **Dziadyga** » 11 gru 2005, 20:46

Para przed małżeństwem jest zobowiązana do wierności, bo związek opiera się na obietnicy bliskiej obietnicy małżeńskiej. Wg Kościoła seks przedmałżeński jest grzechem, natomiast to są tylko zasady wprowadzone przez Kościół, jakoś tam wywiedzione z Nowego Testamentu.

Kościół uważa że seks jest dopuszczalny w małżeństwie. Narzeczeni nie są małżeństwem, więc nie mogą współżyć. Prosta logika. Jeżeli ktoś chce coś wiedzieć więcej, niech przeczyta Miłość i odpowiedzialność Karola Wojtyły http://www.nonpossumus.pl/biblioteka/ka ... dzialnosc/

Ja rozumiem osoby ,które współżyją i nie chodzą do komunii. Tego wymaga odrobina uczciwości wobec samego siebie. Natomiast zupełnie nie rozumiem osób, które mówią że nie uważają tego za grzech (albo nie planują żadnej poprawy). Jeżeli ktoś uważa się za katolika, musi akceptować całość nauki Kościoła. Inaczej to jakaś schizofrenia.

złotooka kotka · Postautor: **złotooka kotka** » 11 gru 2005, 20:56

Zawsze wiedzialam, ze jestem schizofreniczka. <banan>

Tylko czemu mi z tym tak dobrze?

Nadmieniajac, to kiedys wpolzycie w innej pozycji niz misjonarska bylo uznawane za grzech ciezki... Kazdy niech sobie sam z tego wnioski wyciagnie.
Ja juz ze swojej strony temat koncze (no chyba, ze nie wytrzymam). Kazdy niech sie ze swoim sumieniem rozlicza. Ja juz sie rozliczylam i nikomu do tego w jaki sposob. Amen.

Seks przedmałżeński

Kto jest online