Używki a sex

Ted Bundy · Postautor: **Ted Bundy** » 16 cze 2006, 18:32

Rama pisze:Jeszcze gdy dodasz do tego substancje psychoaktywne, wtedy różne rzeczy się dzieją,

słyszałem o tym, ale podziękuję. Nie mam potrzeby używania dopalaczy.

lady.26 · Postautor: **lady.26** » 16 cze 2006, 18:33

Rama hmmm substancji psychoaktywnych na pewno nie będę brać, bo mój kochanek w szpitalu wyląduje <pejcz>

.
Podobno Sharon Stone ma przy mnie popalić- tak on twierdzi.
Dzięki za wpisy, ulżyło mi ze taki odlot jest u kobiety standardowy.

Kubek · Postautor: **Kubek** » 16 cze 2006, 21:18

Dzisiaj nawiązałem ze swoim kochaniem do dialogu "tuż po"... nie do jakichś krzyków czy spazmów, ale do rozmowy 2 czy 3 minuty po "jej"... nic nie pamiętała... a więc norma

lollirot · Postautor: **lollirot** » 16 cze 2006, 21:32

Rama pisze:Jeszcze gdy dodasz do tego substancje psychoaktywne, wtedy różne rzeczy się dzieją, na granicy ekstazy

oj tak ^^

co do sedna tematu - owszem, to możliwe i zdarza się ja pamiętam tylko zawroty głowy przed, a potem pustka, bo kiedy mówię kochanie, kręci mi się w głowie, to on mruczy i przyspiesza, a wtedy ja odpływam.

Savalas · Postautor: **Savalas** » 16 cze 2006, 23:18

substancje psyhcoaktywne

boże drogi chroń nas przed takimi ludźmi censored

lollirot · Postautor: **lollirot** » 16 cze 2006, 23:39

Savalas pisze:boże drogi chroń nas przed takimi ludźmi

a co ja ci złego zrobiłam? <hahaha>

Ted Bundy · Postautor: **Ted Bundy** » 16 cze 2006, 23:55

cóż, Savalas rację ma. Cóż takiego daje ćpanie? Poszerzanie świadomości? Lepszy stosunek? Dziecinada. <evilbat>

lollirot · Postautor: **lollirot** » 16 cze 2006, 23:58

TedBundy pisze:Cóż takiego daje ćpanie?

inne doznania? proste.

TedBundy pisze:Poszerzanie świadomości?

TO jest dziecinada :-) ten pogląd, nie poszerzanie świadomości of coz

[ Dodano: 2006-06-16, 23:59 ]

TedBundy pisze:cóż, Savalas rację ma.

salvas może mieć swoje racje i nie używać takich środków. ale osochozi z tym chronieniem? jaki ma sens? :-)

Ted Bundy · Postautor: **Ted Bundy** » 17 cze 2006, 00:12

samo spółkowanie jest dostatecznie fajne, by się jeszcze hajcować jakimś gównem. W sumie:

lollirot · Postautor: **lollirot** » 17 cze 2006, 00:16

TedBundy pisze:samo spółkowanie jest dostatecznie fajne, by się jeszcze hajcować jakimś gównem.

takie samo jest Twoje zdanie dot. zabawek i innych urozmaiceń, więc nie będę się na jego temat wypowiadać - ot, zupełnie inne podejście :-)

TedBundy pisze:dragi.jpg

nie zaimponowałeś poziomem

Mona · Postautor: **Mona** » 17 cze 2006, 00:17

lady.26 pisze:Czy to możliwe, ze przeżywam orgazm do tego stopnia, ze trace kontrole nad własnym ciałem a przy okazji świadomość?

Możliwe i ciesz się, że tak jest

Przy okazji - jeśli chodzi o Twój podpis lady.26, to mała poprawka: "ważne są tylko te dni, których jeszcze nie znamy"

Ted Bundy · Postautor: **Ted Bundy** » 17 cze 2006, 00:23

sama utrata świadomości, bez żadnego chemicznego badziewia, którą obserwuję (i do której się przyczyniam

) to dostatecznie duża nagroda i miłe połechcenie mej próżności.
A co do dragów, wolę hasło:
zażywasz-przegrywasz
dilujesz-zyskujesz

na gówniarstwie (normalnym czy mentalnym-nieistotne), które placi ciężki hajs za wyniszczenie własnego zdrowia......

lollirot · Postautor: **lollirot** » 17 cze 2006, 00:25

TedBundy pisze:sama utrata świadomości, bez żadnego chemicznego badziewia, którą obserwuję (i do której się przyczyniam ) to dostatecznie duża nagroda i miłe połechcenie mej próżności.

i chwała. a o to, co inni robią w łóżku, nie Tobie się martwić

Postautor: **pani_minister** » 17 cze 2006, 00:35

Śp. Profesor Hanausek, któremu na inteligencji i błyskotliwości nie zbywało do samego końca, a który spróbował był wszystkich osiągalnych rodzajów dragów, uświadomiłby Ci, Ted, błedność rozumowania

Ted Bundy · Postautor: **Ted Bundy** » 17 cze 2006, 00:38

a teraz poważnie: weź pod uwagę, że to forum czytają również niedorostki. Bierzesz odpowiedzialność za zachęcanie do spróbowania? <evilbat>

PS. W dupie mam gościa od kryminalistyki i jego popieprzone teorie nt dragów <mlotek>

lollirot · Postautor: **lollirot** » 17 cze 2006, 00:38

pani_minister pisze:błedność rozumowania

która polega przede wszystkim na tym, że, dragi NIE SĄ, w pierwszej kolejności, dla idiotów

[ Dodano: 2006-06-17, 00:40 ]

TedBundy pisze:a teraz poważnie: weź pod uwagę, że to forum czytają również niedorostki. Bierzesz odpowiedzialność za zachęcanie do spróbowania?

nie, nie biorę.

Kod: Zaznacz cały

1. Forum nie jest jakimś zrzeszeniem specjalistów do spraw seksu, psychologii, czy jeszcze czegoś innego. Służy jedynie do wymiany doświadczeń, opinii oraz zdań zwykłych ludzi, dlatego też nie mogą ponosić oni odpowiedzialności za ewentualne szkody i straty wywołane zastosowaniem się do ich rad i wskazówek. Jeżeli chcesz z sugestii/rady skorzystać - pamiętaj, że robisz to na własną odpowiedzialność.

Postautor: **pani_minister** » 17 cze 2006, 00:41

Ted, chcesz powiedziec, że swoimi postami starasz się wychować tutaj młode pokolenie?

Ty masz w poważaniu profesora, a czytające to forum niedorostki Ciebie (mnie też zresztą)

Ted Bundy · Postautor: **Ted Bundy** » 17 cze 2006, 00:45

nie o to chodzi. Odpowiedzialność za słowa, po prostu. I nigdy nie pozwolę sobie na (chociażby mimowolne) zachęcanie kogokolwiek do patologii. A w tym temacie jestem szczególnie uczulony i zdania nie zmienię. Dostatecznie wiele widzę ludzkich wraków, leżących po ulicach we własnych szczynach, żygowinach i gównie. Oni też "niewinnie zaczynali" <evilbat>

EOT.

lollirot · Postautor: **lollirot** » 17 cze 2006, 00:50

TedBundy pisze:Dostatecznie wiele widzę ludzkich wraków

dlatego mówię: nie dla idiotów

Rama · Postautor: **Rama** » 17 cze 2006, 00:50

hahaha TedBundy, dobre, dzieki za dobry tekst na dobranoc <banan>

ale zaraz, ty chyba nie na poważnie...?
tak dla zabawy zobacz co napisałeś:

TedBundy pisze:sama utrata świadomości, bez żadnego chemicznego badziewia, którą obserwuję (i do której się przyczyniam ) to dostatecznie duża nagroda i miłe połechcenie mej próżności.

czyli według ciebie substancje psychoaktywne = chemiczne badziewia. Cóż, troche to wąskie z punktu widzenia bio chemii...no ale co tam, niech żyje niewiedza

A co do dragów, wolę hasło:
zażywasz-przegrywasz
dilujesz-zyskujesz

a lubię hasło:
dupa jasio pierdzi stasio

na gówniarstwie (normalnym czy mentalnym-nieistotne), które placi ciężki hajs za wyniszczenie własnego zdrowia......

czyli: każdy kto bierze narkotyki należy do organizacji zwanej gówniarstwem

oraz każdy narkotyk kosztuje ciężki hajs a także wyniszcza zdrowie

Pomysł na inteligentą odpowiedź?
szczypta niewiedzy, dwie szklanki generalizaji i łyżka mondrości.

Postautor: **pani_minister** » 17 cze 2006, 00:51

To dodam coś jeszcze:

TedBundy pisze:Oni też "niewinnie zaczynali"

Na przykład od trzech piwek na imprezie?
Ted, jeśli ktoś jest na tyle głupi, że pakuje się w dragi (lub dowolny inny nałóg) bez świadomości, czym to grozi, to ani Ty, ani ja, nie mamy na to najmniejszego wpływu. Kropka. A ja nie będę udawać, że myślę inaczej niż myślę tylko dlatego, żeby bronić idiotów przed ich własną głupotą. To jest w moim przypadku odpowiedzialność za słowa.

Bender · Postautor: **Bender** » 17 cze 2006, 01:02

ted narkotykom mowi nie - ale seksik z foliowym workim na glowei czemu nie - wszak poduszenie naturalne takie - bez chemii

Ted Bundy · Postautor: **Ted Bundy** » 17 cze 2006, 07:41

Rama pisze:Cóż, troche to wąskie z punktu widzenia bio chemii..

i co mi jeszcze, specjalisto biochemiku, mondrego powiesz? <hahaha>

Wisi mi zwiędłym kalafiorem punkt widzenia biochemii. Każdy drag - niezależnie od jego składu i struktury (czy opiat,psychotrop,barbituran etc) wpływa negatywnie na organizm. I nie widzę anli jednego logicznego powodu, by stosować jakikolwiek środek podczas seksu. Samo uczucie orgazmu (na granicy utraty świadomości/lub nie) jest dostatecznie miłe.

Pegaz · Postautor: **Pegaz** » 17 cze 2006, 07:47

Ted pisze:samo spółkowanie jest dostatecznie fajne, by się jeszcze hajcować jakimś gównem.

Teraz sobie wyobraźcie że dwie osoby na haju sie bzykają dochodzi do zapłodnienia i kto zgadnie co się urodzi? <pijak>

[ Dodano: 2006-06-17, 07:49 ]
a szanse są na to dosyć spore bo jeśli ktoś jest na tyle tępy żeby palić badziew albo brać jakieś syfy że nie wspomne o strzykawach..to ciekawe jak się zabezpieczy..

Postautor: **pani_minister** » 17 cze 2006, 09:17

Pegaz pisze:Teraz sobie wyobraźcie że dwie osoby na haju sie bzykają dochodzi do zapłodnienia i kto zgadnie co się urodzi?

Dziecko, które ma głupich rodziców.

A czego się spodziewałes Pegaz? Mutanta z sześcioma nóżkami?

Pegaz · Postautor: **Pegaz** » 17 cze 2006, 09:19

szanse na to że urodzi się normalne z głupimi rodzicami są raczej nieduże..THC robi swoje..

Postautor: **pani_minister** » 17 cze 2006, 09:20

Akurat THC w dużym stopniu ogranicza zdolnośc do rozpłodu

Pegaz · Postautor: **Pegaz** » 17 cze 2006, 09:25

szczerze mówiąc nie znam sie..ale negatywny wpływ na płód jest niewątpliwy..narkotyki powodują uszkodzenie informacji genetycznych

Z tym jest jak z dziećmi poczętymi gdy do zapłodnienia doszło w momencie kiedy parka była pijana bądz jedno z rodziców chociażby było pijane..a wpływ narkotyków jest o wiele większy niż alkoholu stąd prosty wniosek że mogą być problemy..nawet jeśli dzieciak urodzi się względnie zdrowy to intelektem będzie odbiegał od rówiesników którzy zostali poczęci na trzeźwo..

Postautor: **pani_minister** » 17 cze 2006, 09:27

Zapłodnienie zapłodnieniem, tutaj akurat największe znaczenie ma jakość materialu gentycznego, a nie to, czy akurat w tym momencie mamusia była ućpana. Dużo gorsze jest palenie (czegokolwiek) w czasie ciązy, ale to przecież oczywista sprawa, tak samo jak z alkoholem.

Pegaz · Postautor: **Pegaz** » 17 cze 2006, 09:30

Pani ministrowa

przecież nie chciałbyś żeby twoje dziecko urodziło się chore, chyba ciężko żyłoby się ze świadomośćią że to z powodu głupoty ono jest chore..

[ Dodano: 2006-06-17, 09:31 ]
żadna normalna matka nie pali i nie pije w czasie ciąży..

Używki a sex

Kto jest online